Natürlich war das von ihm überspitzt formuliert, aber dass du mit solchen Aussagen Meinungen und Diskussionen blockierst ist nun mal einfach Fakt.
Ich finds ja völlig okay, dass in dem Thread zu Simons Umfrage nicht groß über eine andere Umfrage gesprochen werden soll - das ist für mich gute Moderation.
Folgenden Teil finde ich aber höchst fragwürdig:
Bei allem Respekt: Was soll dies sein, wenn es keine Meinungsgleichschaltung darstellen soll?
Und die Kirche auf der Torte: Diese Art von “Humor” soll nicht mehr geduldet werden, aber wir sollen uns jederzeit solchem Humor auf dem Sender selbst seitens Lars, Ede, Nils, Andreas, selbst Rayk Anders und einigen anderen gefallen lassen? Das ist für mich deutlich verfehlte Moderation.
Gezielt auf Einzelpersonen kommt desöfteren z.B. vor auf Twitter, aber auch ab und zu mal im Stream - Stichwort Avalon.
Doch vergiss bitte nicht das dauernde Treten gegenüber reddit/Circlejerk-Nutzer, politisch anders gesinnten, usw. Nur weil es nicht gezielt auf eine Einzelperson bezogen ist, heißt das nicht, dass es nicht auch persönlicher Natur sein kann,
Ich habe immer nur ihr OnAir Verhalten bzw. ihre Arbeit bei RBTV kritisiert. Da ich keinen von beiden persönlich kenne, wüsste ich auch nicht wie ich etwas anderes beurteilen sollte.
So seh’ ich das auch. @Tagtraum Für mich macht eine Person weit mehr aus, als nur diese drei Dinge. Das Handeln, die Aussagen sowie ihre Arbeit sind Dinge, die eine Person ändern kann. Wenn eine Person nun diese Dinge ändert, wird sie nicht automatisch zu einer komplett anderen Person.
Eventuell könnte man die 3. Frage indirekt als “persönlichen Angriff” sehen. Zitat:"[Ernsthaft] Benote folgende Personen von Rocket Beans TV mit (deutschen!!) Schulnoten von 1 bis 6"
Die Frage an sich greift jedoch niemanden an, sondern erst die Wertung, die man selbst vergibt.
Diese Sachliche Kritik findet schon statt, nur ist es eine Seltenheit. Ebenfalls bist du und ich jetzt auch keine Paradebeispiele für sachliche Kritik.
Wenn du als Person kritisiert wirst wird es auch schnell gemeldet. Also ist es jetzt nicht so, dass die immer noch hier frei gepostet werden. Erst gestern wurden Kommentare, die dich persönlich angegriffen haben gemeldet.
Zum anderen darfst du nicht nur schuld an den Anderen Finden. Du trägst eben auch zur Schuld bei, dass du persönlich angegriffen wirst. Denn deine Kritik ist nicht immer sachlich. Deine Kritik ist sehr oft provozierend und will eben andere User triggern. Das sieht man eben, dass du sehr oft Kommentare bekommst. Du polarisierst eben.
Ebenso hast du auch mal Aussagen getroffen, die unter aller Sau waren. Du hast bestimmte Moderatoren als “Quotengift” bezeichnet/tendiert. Du hast dich gefreut, dass ein Format in die Pause geht, weil der Moderator krank ist (auch wenn du es danach editiert hast, weiß ich was du ganz am Anfang geschrieben hast). Außerdem hast du auch andere User degradiert, weil sie Englischlehrer sind.
Also die ganze Schuld liegt nicht am Forum oder an der Moderation, sondern du trägst auch zur Schuld bei. Genauso wie ich und auch andere User.
Reddit ist ein FanForum und zählt i.d.R. nicht zu einem offiziellen Rückkanal. Ebenso sehe ich auch im Reddit, dass viele Sachen downgevotet werden, wenn man mal was kritisiert.
Das heißt, wir dürften hier keinen gesonderten Thread dazu öffnen und darüber diskutieren? Ich finde die CJ Umfrage nämlich teils gelungen als Satire - ironisch, parodisch, aggressiv und humorvoll. Teilweise ist sie auch schlecht. Aber um das mal klarzustellen: Nein, Satire braucht gar keine Komik (/Humor) a priori… trotzdem sind hier witzige Parodien drin.
Netter Versuch, aber allein das wiederholt hätte man bei dieser Ausflucht schon beachten könnten, wenn man den Kontext schon unter den Tisch fallen lässt.[quote=“Janitor, post:1596, topic:4724, full:true”]
Gezielt auf Einzelpersonen kommt desöfteren z.B. vor auf Twitter, aber auch ab und zu mal im Stream - Stichwort Avalon.
Doch vergiss bitte nicht das dauernde Treten gegenüber reddit/Circlejerk-Nutzer, politisch anders gesinnten, usw. Nur weil es nicht gezielt auf eine Einzelperson bezogen ist, heißt das nicht, dass es nicht auch persönlicher Natur sein kann,
[/quote]
Auch hier, wo bleibt die Komponente des wiederholten Draufschlagens auf ein und die selbe Person? Simon kritisierte vor allem dies, nicht dass es vereinzelte doofe Sprüche gibt. Und ich vermute ganz stark, dass Timo auch zukünftig nicht jeden zynischen Spruch löscht. Ist halt immer die Dosis.
Zumal ich jetzt eher wenig Lust verspüre, tausende Tweets zu durchwühlen. Und das Avalon-Beispiel ist ja wohl ein schlechter Scherz.
Wer sich von irgendwelchen allgemeinen Sprüchen a la “Der Chat ist heute wieder echt doof!” persönlich angegriffen fühlt, sollte vielleicht mal tief in sich gehen, anstatt Reden von Satire und Doppelmoral zu schwingen.
Ein mal von einem Comedian erzählter generischer Blondinenwitz, und sei er noch so ausgelutscht und scheiße, ist natürlich immer noch auf einem ganz anderem Niveau anzusiedeln als monatelanges “Hey Mitarbeiterin XY ist blond und dumm hehe nice Meme”.
Interessante Grenzen, die du da ziehst. Als wenn es nicht schlimm genug wäre, wenn jemand mit fünfstelligen Followerzahlen nen anderen, kleinen Twitternutzer diffamiert. Erst wenn er dies wiederholt machen würde, wäre das schlimm?
Oder die Zurschaustellung von Avalon. Öffentlich jemanden so zur Sau machen, auch wenn ich es super lustig fand, ist okay, aber wenn Witze über Steffen’s IP-Liste oder über unseren heiligen Hulk gemacht werden, dann ists nicht mehr okay?
Sorry, aber das ist schon ziemlich verblendet.
Shots gibts auf beiden Seiten, überzogenes Verhalten ebenso. Jegliche Verweise aufs CJ aus dem Forum zu halten zu wollen ist dabei für mich aber ein deutlich zu hohes Eingreifen und verfehlt deutlich das Ziel, wenn es nur um persönliche Beleidigungen ginge.
Es werden aber ganz gezielt Bohnen angegangen (Lars wird das Talent abgesprochen; Dennis H. sogar öfters (den haben diese “Fans” ja richtig gefressen))
Wenn ich weiß, dass Person XY meinen über sie handelnden Beitrag liest, dann verfasse ich meinen Text doch so, als würde ich ihr persönlich gegenüber stehen. Vor allem, wenn sie darauf antwortet und damit zeigt, dass sie es zur Kenntnis genommen hat.
Wenn ich aber Grund zur Annahme habe, dass Person XY meinen über sie handelnden Beitrag nicht liest, fällt der Ton beizeiten anders aus, weil die soziale Norm der Höflichkeit eines Gesprächs wegfällt. Es ist dann mehr ein mit Dritten über eine andere Person sprechen. Wenn sich zwei Kollegen über ihren Chef unterhalten, klingt das anders, als wäre er dabei. Oder wenn Ede im Eintrachtforum seinen Unmut über den Verein oder einzelne Spieler auslässt, den er bestimmt anders formulieren würde, hätte er die Gewissheit, die betroffenen Personen würden seine Nachricht lesen.
Und so ähnlich ist es im CJ. Dort wird sich untereinander über die Bohnen unterhalten und nach meinem Dafürhalten, ohne die Intention, dass die Bohnen dort mitlesen (sollen). Es wird ein wenig Druck abgelassen und in überspitzterer und humoristischer Form auf die jeweilige Situation aufmerksam gemacht, ohne das je so ausdrücken zu würden, wenn man es der Person XY direkt sagen würde.
Es ist ja vielmehr so, dass die Aussage einzig für die Mitjerkenden verfasst wurde im Bestreben durch eine gute Pointe bei ihnen Punkte zu machen.
Die vorhandene Wahrheit hinter den Beiträgen dort, wird dann vielfach (auch von diesen Leuten) im Reddit oder Forum in der Form vorgebracht, wie ich es oben im ersten Beispiel beschrieben habe.
Soll heißen: Was im CJ geschrieben wird, soll zumindest in der dortigen Form im CJ bleiben. Und wenn die Bohnen dort hineinschauen, sollten sie wissen, worauf sie sich einlassen und wie das zu verstehen ist.
Vielleicht liegt genau da das Problem.
Du denkst immer, du würdest damit niemandem vor den Kopf stoßen, aber es ist eben ihre Arbeit, ihr Verhalten, ihr Charakter den du damit kritisierst und das ist für die meisten nunmal beleidigend.
Stell dir einfach mal vor, jemand kommt dich auf der Arbeit besuchen und kritisiert den ganzen Tag jede Bewegung von dir. Da würdest du auch ganz bestimmt danke sagen und lächelnd nach Hause fahren.
Dann verlink diese doch mal konkret, ich kann tatsächlich wenig über diffuse Tweets diskutieren, die ich nicht kenne. Zumal das eben die Grenze zwischen einer (schlimmstenfalls) Beleidigung und Mobbing ist.[quote=“Janitor, post:1603, topic:4724”]
Oder die Zurschaustellung von Avalon. Öffentlich jemanden so zur Sau machen, auch wenn ich es super lustig fand, ist okay, aber wenn Witze über Steffen’s IP-Liste oder über unseren heiligen Hulk gemacht werden, dann ists nicht mehr okay?
[/quote]
Eine humoristische Gegenreaktion auf einen anonymen Nils-Hater halte ich tatsächlich für weitaus okayer als die ständige Wiederholung dieser mittlerweile völlig ausgelutschten Spitzen gegen die immer selben Gesichter, ja. Verzeih mir diese verblendete Doppelmoral.
Letzteres Verhalten finde ich übrigens auch zwischen anderen Mitarbeitern und Marco on-air öfter schwierig, aber von Angesicht zu Angesicht und ohne Einblick hinter die Kulissen ist das natürlich auch etwas anders zu bewerten.
Ich kann dir schlecht mittlerweile gelöschte Tweets zukommen lassen. Aber du kannst ja gerne mal Etienne und Simon drauf ansprechen, ob ihnen da nicht schon mal was in der Vergangenheit rausgerutscht ist.
Und falls dir nicht klar sein sollte, wieviel mehr Schaden schon eine Handlung anrichten kann, wenn diese Handlung eine immense Reichweite hat, dann macht es auch keinen Sinn mehr mit dir darüber zu diskutieren.
25 Minuten Content in einer Liveshow, die einen Nutzer vor tausenden Leuten immens beleidigt, ist natürlich auch nur eine Handlung. Bei weitem nicht so schlimm wie 100 Internetgestalten, die sich über fragwürdige Aussagen lustig machen…
Scheinbar sind die CJ Leute wohl ziemlich butthurt, was dein permanentes Verneinen genau dieses Umstandes mir aufzeigt. Warum eigentlich? Ist doch Satire…
