Es ist ja nicht nur der positive Effekt, dass es mehr sparsame PKW gibt, sondern dass bestimmte PKW, die mit hohem Verbrauch, nicht mehr schnell fahren.
Insgesamt wird es weniger wirksam sein, aber es wär ein Schritt in die gewünschte Richtung.
Du kannst es ja als Kompromiss ansehen, da die optimale Lösung nicht zur Verfügung steht. Außerdem könnte die Akzeptanz für ein Tempolimit durch diesen Kompromiss im Laufe der Zeit steigen und somit zum Optimum führen.
Ich glaube nicht, dass Leute, die heute gegen das Tempolimit sind, es größtenteils besser finden würden, wenn sie aufgrund ihres Autos anstatt allgemein “langsamer” fahren müssten. Im Gegenteil, in dieser Lösung steckt viel mehr konfliktpotenzial.
Gebe dir absolut recht. 99% der SUV-Käufer waren noch nie im Gelände mit dem Fahrzeug 
Ich dachte, man kauft sich die Dinger, um dann möglichst große Teile des Stadtverkehrs zu blockieren… 
Furchtbarer Trend
SUV kauft man ja auch zwangsweise nicht nur für Offroad Touren.
Du hast einfach viel mehr Platz und speziell für ältere Leute ist der Einstieg viel einfacher.
SUV ersetzten halt langsam den Kombi als Familienfahrzeug
Meine eltern haben gestern einen Klein-SUV (seat arona) aus genau dem grund gekauft, meine mutter ist zwar nicht super alt, hat aber schon seit langem hüftprobleme, und da ist ein höherer einstieg einfach deutlich besser.
Das ist einer der gründe weswegen mich dieses aktuelle SUV-bashing sehr nervt, sehr häufig werden die tatsächlichen vorteile komplett ignoriert, und unreflektiert drauf rum gehackt.
Das Problem dabei ist wohl, das die meisten Leute direkt an die SUV’s von den Premium-Herstellern denken (Mercedes,Audi,BMW etc) und die sind halt solche PS Schleudern … die man auch absolut kritisch sehen sollte.
Aber es gibt eben auch viele SUV’s die eher die “kleinere” Variante eines Vans sind. Wir hatten z.B. früher nen Ford Galaxy, heute hat man halt nen Seat Arona. Beiden erfüllen den selben Zweck, nur heißen die halt jetzt anders.
Würde ich jetzt auch nicht so unterschreiben.
Unser Q3 hat 150 PS und verbraucht durchschnittlich so 7 Liter.
Und die PS braucht man auch, wenn man einigermaßen entspannt fahren will
Komfort ist kein Vorteil sondern Luxus. Wenn dieser Luxus gleichzeitig massives schadenspotential hat, wird er zurecht kritisiert.
es gibt doch einen SUV-thread:
Schmerzen beim einstieg zu verhindern ist kein luxus, sondern vorteil.
Die Wahrscheinlichkeit dass man einen unfall verursacht, bei dem die form des autos entscheidend ist, ist viel geringer, als die dass man bleibende schäden von zu niedrigen einstiegen davonträgt
Du hast sicherlich Studien zur Hand, die sich mit der Problematik der bleibenden Schäden durch zu niedrige einstiege beschäftigen? ^^
Jahrzehnte lang hat es ganz wunderbar ohne suvs funktioniert und auf einmal sollen sie bei so vielen Dingen unverzichtbar sein? Halte ich für arg unwahrscheinlich.
Die Form des Autos ist übrigens bei jedem Unfall entscheidend.
Was heißt es hat „funktioniert“?
Die die früher nicht ins auto kamen, mussten eben mit den Konsequenzen leben, ne studie kann ich aber gerade nicht raussuchen, muss ne Party vorbereiten.
Ok dann lass es mich so formulieren
„Bei dem die besonderheit der form explizit negativ ins Gewicht fällt“
Ja und es hat funktioniert 
Bei jedem Treffer von Fußgängern und Radfahrern sowie jeglichem seitlichen Aufprall halte ich nun nicht für vernachlässigbar.
Gespräche über SUVs bitte dort weiterführen und querverlinken, wenn ihr den Strang weiterdiskutieren wollt:
So viel zum Thema klimatechnisch Kaum relevant 
Mein S 5 hat eh schon Energieeffizienz-Klasse B.
Er ist also eh bei weitem nicht so Klimaschädlich wie andere Autos.
Deshalb lasst mich bitte weiter fahren wie ich will 
energieeffizienz hat nichts mit dem ausstoß von CO2 zu tun.
jep und weil das fahrzeuggeweicht mit berücksichtigt wird, ist diese einteilung bezüglich des tatsächlichen ausstoßen nicht zu gebrauchen (und es ist nicht die energieeffizienz 
)