Ich sehe mal in meine Glaskugel und ahne vorraus, dass das neue Assassin’s Creed Poster diese Woche bei „Will ich oder Billig“ ist ^^
4 „Gefällt mir“
Ist das echt? Das sieht aus als hätte ich das in Photoshop zusammengebastelt. o_O
5 „Gefällt mir“
100% echt
Wow. Hauptdarsteller in groß in die Mitte, vier andere vorne draufgeklatscht und ne Skyline im Hintergrund. Das hätte ich echt auch noch hinbekommen, und ich hab absolut nix mit Kreativität am Hut.
vorallem der heli rechts während links zwei assasinen rumspringen … soll das ne andeutung sein das assasinen die apaches (bevor nen Klugscheisser kommt ja das kein apache) des Mittelalters waren ? 
@LeSchroeck gibs ne Messleiste zu euren Einschätzungen?
„Nicht schlecht bis unterhaltsam“ klingt für mich wie 5-6/10, war wohl aber besser gemeint.
Eine Seite moderne andere Seite damals.
Trotzdem das Plakat ist für so einen Film eigentlich zu schlecht um überhaupt zu fragen billig oder willig.
naja das zeigen die häuser ja schon aber die gegenüberstellung assasin <-> hubschrauber … idk
Das ist mir auf dem kleinen Handydisplay gar nicht aufgefallen. Die Idee find ich tatsächlich ganz gut, reicht allerdings lange nicht um den ganzen sonstigen Murks auszugleichen.
Sieht nicht jedes 2. Filmposter so aus? 
Ob Star Wars 7, Der Hobbit, oder sonst ein Blockbuster. Die Poster sind doch immer nach dem Muster, "Alle Schauspieler auf einen Fleck ballern und jeder guckt in eine andere Richtung, Hintergrund machen wir Random weil sich den eh niemand anguckt"
Naja bei diesen Beispielen muss man aber sagen das die Bilder der Charaktere viel besser sind farb. und Licht spiel schön ist usw.
Das ac Poster hat natürlich das was alle machen aber in einer Qualität die ich eher auf einer billig Kopie des Films erwarten würde als auf einem offiziellen Poster.
3 „Gefällt mir“
Gerade bei Star Wars passiert aber recht viel auf dem Poster. Wie @anon53637159 sagt ist da die Farb- und Lichtkomposition sehr schön. Noch dazu sieht man sofort wer zu wem gehört und wer auf welcher Seite steht (auch wenn das recht billig durch rot/blau) gelöst ist. Man hat auf dem Poster einfach was anzuschauen.
Bei AC hab ich keine Ahnung wer da gut oder böse ist. Der Hauptdarsteller könnte genausogut der Villain sein. (OT: Gibt’s ein ordentliches alternatives Wort für “Bösewicht”?) Und nach 10 Sekunden hat man alles gesehen was das Poster zu bieten hat.
Ok, da habt ihr natürlich recht
Das Poster ist schon ziemlich crap
Bin leider etwas zu spät zur Ghost in the Shell Diskussion, zur Not kann mein Post ja verschoben werden.
Meine persönliche Meinung: mir blutet das Herz, dass eine Realverfilmung überhaupt existiert. Ghost in the Shell zählt zu meinen Lieblingsfilmen - aus verschiedenen Gründen. Ich habe auch mal eine Ausstellung besucht, die unter anderen Zeichnungen, aber auch Teile des Entstehungsprozesses von Ghost in the Shell ausgestellt hat, was mich noch mehr beeindruckt hat und noch weiter erkennen hat lassen, welche unfassbare Kunst hinter diesem Film steckt. Nicht nur in seiner philosophischen Seite, seiner Inszenierung, seiner Geschichte, den Charakteren, sondern auch in der Kunst der Zeichnungen und des Designs.
Ein Remake kann für mich Sinn ergeben, wenn es einen anderen potentiell interessanten Aspekt versucht zu beleuchten oder die Perspektive verändert (wenn sinnvoll). Ich persönlich verstehe aber den Sinn hinter einer Realverfilmung in diesem Fall nicht - oft auch nicht den hinter vielen anderen Remakes und Realverfilmungen. Das Original existiert in Farbe mit Ton im selben Medium (Film). Ich könnte (grenzwertig) verstehen, dass wenn es ein anderes Medium wäre und man sagt: dieser Klassiker bleibt vielen Menschen unzugänglich, weil sie das Medium nicht mögen (lesen nicht gerne, etc.) oder selbst im selben Medium, wenn z.B. ein Film extrem alt ist und/oder unter Limitationen seiner Zeit „leidet“. Vielleicht ist er noch nicht digitalisiert und nur auf Filmrollen zu haben, etc. Da kann ich zumindest partiell einen Mehrwert sehen, der aus einem Remake resultieren würde.
Das ist bei Ghost in the Shell aber nicht der Fall. Das einzige Argument ist anscheinend: der Film ist gezeichnet. Würde also ein CGI intensiver Film mit 3D, sagen wir Avatar, dann auch nochmal in stop motion ohne 3D nachgedreht werden? Oder wird Zeichentrickfilm als „minderwertig“ verstanden? Ich kann das Argument nicht aus künstlerischer Sicht verstehen. Ghost in the Shell hat aus meiner Sicht Anime* in der DNA. Und Teil davon ist die japanische „Zeichentrickkunst“. Ohne Anime würde dieser Film nicht existieren. Will ich dieses Kunstwerk erleben, muss ich mir halt den Film auch als „Zeichentrickfilm“ angucken. Es ist halt ein Anime. Und das ist heute auch noch problemlos möglich (z.B. auf Amazon gehen und Ghost in the Shell eingeben - RBTV Ref. Link nicht vergessen ).
So bleibt für mich nur der übliche Verdacht: mit einer bekannten IP sicher Geld generieren. Konzeptionell nicht verwerflich. Aber aus Sicht der Filmkunst doch etwas traurig, zumindest für mich. Wenn sie es wenigstens anders nennen würden, versuchen einen eigenen Stil zu prägen und eine eigene Geschichte zu erzählen. Aber es ist Ghost in Shell, mit Szenen aus Ghost in the Shell im mehr oder minder gut getroffenen Ghost in the Shell Stil, mit Illusionen erzeugt am Computer, anstatt am Zeichenbrett (*2). Hat der Film auch die Tiefe des Originals? Hoffen wir es. Was sonst bliebe wäre eine seelenlose Hülle und es wäre nicht die erste aus Hollywood. Interessanterweise ist die Seele auch etwas mit dem sich der Film beschäftigt …
edit
- Anime/Manga
2* Zeichenbrett und Computer um Präzise zu sein
1 „Gefällt mir“
Antagonist?
Bitte hier entlang.
nen antagonist muss aber nicht böse sein
Ich kenne noch einen: Dragonball Revolution der Versuch das Source Material “cool” und “edgy” zu machen und dabei entsteht ein mittelmäßiger Film der die nicht Fans nicht juckt und die Fans vor Wut kochen lässt, weil einfach so viel falsch gelaufen ist.
Zum Thema Anime als Realverfilmung, da ist eigentlich ne Grundsatz Diskussion drin, wie Real ist ein Film mit sehr viel CGI eigentlich noch?
Aber allgemein, ist schwer natürlich dank CGI und co kann natürlich visuell viel umgesetzt werden was früher halt nicht ging. Allgemein bin ich gegen Realverfilmungen von Zeichentrick/Anime zumindest von denen die von ihren visuellen Sachen leben oder von außergewöhnlichen Fähigkeiten die in der realen Welt nicht gut aussehen würden. Als Beispiel fällt mir da grad One Piece ein. Im Manga/Anmie sieht es gut aus wenn Zorro mit nem Schwert im Mund rumläuft, im echten Leben würde das ziemlich lächerlich aussehen.
Oder die Studio Ghibli Filme, da liegt das Visuelle im Vordergrund, das kann ich mir als Realfilm auch nicht wirklich vorstellen.
Natürlich lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen und gebe dem Gits Film eine Chance, den Trailer fand ich jetzt nicht so schlimm.
Ich verspüre allerdings aufgrund der ganzen Remakes und Adaptionen schon eine gewisse fehlende Kreativität in Hollywood, zumindest im Blockbuster Bereich.
Das ist allerdings gar nichts neues. Ich bin irgendwo hier im Forum schonmal die Top 100 durchgegangen und hab mal geschaut wieviele davon ein Original waren und wieviele Remakes, Buchverfilmung oder auf wahrer Begebenheit beruhen. Da sind nicht viele übrig geblieben.
1 „Gefällt mir“
Everything is a Remake.